5- LUÔN CẢ ÔNG NGHỊ VIÊN DÍNH VÀO VỤ “VÚ EM”

Wiki Twitter Facebook Instagram Linkedln Wiki

LISA FALKENBERG

HOUSTON CHRONICLE

JUNE 21, 2011, 11:02PM

“Bà Vú Em đã làm vụ đó!” xem ra là một cách bào chữa thông dụng thời buổi nầy.

Năm ngoái, khi mà một anh chàng ở San Antonio được tìm thấy bị trói ké với cái cà vạt và cổ anh ta bị cắt, anh đã đổ thừa cho cô vú em quá nặng tay trong một cuộc vui tình dục bất chính, bất bình thường.

Trong vụ án của Casey Anthony đang xử ở Florida, một người mẹ đã bị kết tội giết đứa con gái 2 tuổi bằng băng keo “duct tape” năm 2008. Anh của bà Anthony đã khai trước toà rằng chị của ông nói với ông rằng người vú em đã bỏ trốn với cháu gái nhỏ khi cô ta không đồng ý với cách dạy con của vợ chồng nhà họ Anthony.

Trong vụ xử này, “Zanny”, người vú em đã phản kháng lại. Sau khi cô ta bắt đầu nhận nhiều lời đe doạ, cô ta đã thưa nhân chứng về tội vu khống cá nhân.

Giờ đây đến lượt ông nghị viên thành phố Houston AL HOÀNG, trong tuần qua ông đã không vin vào lý do tại bà vú em, khi ông bị tố cáo về tội mạo chữ ký để đổi tên đường nhằm mục đích kiếm phiếu bầu. Khi một phóng viên hỏi ông ai là bà vú em, Hoàng trả lời rằng bà ta không còn làm việc cho ông nữa, và ông không thể nhớ tên bà!

Sau trận cười – hầu như là trận cười vỡ bụng và lắc đầu không thể tin được – theo sau lời giải thích, Hoàng tìm cách đính chính lại, nói với báo Chronicle rằng ông ta đã không biết đến trường hợp nếu có chữ ký nào đã thực sự bị giả mạo và ông ta chẳng bao giờ “đổ thừa cho người giúp việc cũ của tôi”. Ông giải thích rằng ông chỉ nói người vú em là người cuối cùng phụ trách cầm giữ Thỉnh nguyện thư trước khi danh sách này được đưa vào City, “không phải chị ấy là người đã cố tình cạo sửa thỉnh nguyện thư đó”.

Nhưng ông nghị viên đã rõ ràng muốn đem sự liên hệ của bà vú em vào vụ này một ngày trước đó trong lúc được phỏng vấn với phóng viên Jemery Rogalski của Đài 11. Hoàng nói rằng ai đó đã liên hệ đến vụ xin chữ ký đã đưa tờ thỉnh nguyện thư cho bà vú em, không phải ông.

“Người vú em của ông?” người phóng viên hỏi.

“Bà vú em của tôi” Hoàng trả lời.

“Bà vú em của ông làm chuyện đó” người phóng viên hỏi.

“Tôi không biết chắc chắn lắm”, ông nghị viên đáp lời.

Những ai đã từng theo dõi cuộc đời chính trị ngắn ngủi và không vui vẽ mấy của ông Nghị nhiệm kỳ đầu Hoàng thì có lẽ sẽ bắt đầu bớt ngạc nhiên, và bớt vui, bởi những hành động không chính đáng đã chiếm  nhiều thì giờ của ông ta trong văn phòng nghị viên.

Danh sách những chuyện kỳ quái

Những vấn đề khó hiểu đã khởi sự với những thắc mắc lúc đầu về chuyện ông nghị có thực sự cư ngụ trong Khu vực F, nơi mà ông ta ra ứng cử để đại diện. Sau cuộc bầu cử 2009 của ông, đã có nhiều chống đối về chuyện trên City Web site của ông đã có những lời bàn chống đối chuyện đồng tính luyến ái. Vào tháng Năm năm ngoái, ông ta hăm dọa sẽ không ra tái ứng cử sau khi ông cảm thấy rằng ông bị khi dễ khi ông không được cho phép phát biểu ý kiến tại một buổi lễ công cộng. Ông nghị chỉ được cầm microphone sau khi mạo nhận rằng ông ta đại diện cho bà thị trưởng để phát biểu, điều mà ông ta chẳng được phép làm.

Mùa hè năm qua, ông ta đâm đơn kiện để tống khứ một tổ chức vô vụ lợi phục vụ cho người già, bởi vì tên của hội này quá giống tên của tổ chức chính đang nằm chung trong trụ sở cộng đồng. Nội chiến trong cộng đồng Việt Nam và những tranh cãi ngoài quần chúng với các nhóm đối lập xem như chẳng bao giờ ngừng nghỉ.

Vấn nạn Bà Vú Em (* Nannygate) hiện đang đem đến những tố giác trầm trọng nhất. Thị trưởng Annise Parker tuyên bố hôm thứ Sáu là bà đã xác định “đủ trở thành một vấn đề với những trường hợp và đủ dữ kiện rằng một số chữ ký đã bị ngụy tạo” nên bà đã cho mở một cuộc điều tra bởi Văn Phòng Tổng Thanh Tra (OIG) của thành phố.

Hoàng và năm sáu thành viên trong Tổ chức Liên Gia Trưởng khu xóm ông cư trú đã bị kiện ra Toà về tội danh giả mạo chữ ký trong bản thỉnh nguyện thư xin đổi tên đường Turtlewood, nơi ông ở, thành đường Little Saigon Drive.

Hoàng đã nộp thỉnh nguyện thư qua cơ quan Planning and Development Department của thành phố nhưng dẫn ý rằng ông chỉ làm ơn cho cử tri. Hoàng cũng nộp một lá thư cho bà Trưởng phòng, Marlene Gafrick, yêu cầu thay đổi tên đường.

Một sự bào chữa đáng tò mò

Nhưng David Tang, luật sư đại diện cho những gia chủ cảm nhận rằng lá phiếu và danh tánh của họ đã bị đánh cắp qua vụ mạo nhận chữ ký, nói rằng vụ bản thỉnh nguyện thư chẳng phải là tất cả đã làm hư mọi chuyện.

Hoàng tự nhận rằng trong lá thư đề ngày 28 tháng Ba gửi cho bà Trưởng phòng Kế Họach rằng ông đã đệ trình bản thỉnh nguyện thư này theo lời thỉnh cầu của Hội đồng quản trị HOA. Nhưng một trong số những quản trị viên, Hoạt Nguyễn, một bị cáo liên hệ trong vấn nạn chữ ký, người đã xác quyết (có tuyên thệ) trong cuộc hỏi cung hồi đầu tháng này rằng “Tôi chẳng có chấp thuận cho ông ta viết lá thư này cho tôi”.

Cũng thêm sự hiếu kỳ khác là tại sao Hoàng chẳng có đem vụ bà vú em ra để biện minh sớm hơn, chẳng hạn như, trong một bức điện thư cá nhân dài gửi hồi tháng Tư để trả lời sự thắc mắc của một cư dân trong xóm về sự trung thực của các chữ ký. Hoàng đã chẳng có đề cập chút nào đến chuyện bà vú em và thay vào đó ông giới thiệu người than phiền này đến Hoạt Nguyễn và những thành viên trong hội đồng quản trị bị dính vào vụ kiện sau này.

Dẫn chứng lá thư trong cuộc hỏi cung ông, Hoạt Nguyễn đã viện dẫn rằng lá thư này cũng  sai trái, rằng Hoàng đã nói láo về vai trò của ông (Hoạt Nguyễn) trong việc xin chữ ký, và vì đấy, như là một hậu quả, ông ta không còn tin tuởng vào ông nghị nữa.

Vú Em hay không Vú Em, tôi sẽ cá rằng hiện tại dân cư trong Khu Vực F cũng đang cùng chung tâm trạng.

lisa.falkenberg@chron.com

(* Nannygate): cụm từ được đặt ra sau vụ bà luật sư Zoe Baird và bà chánh án liên bang Kimba Wood được cựu TT Clinton đề cử vào chức vụ Bộ trưởng Tư Pháp vào năm 1993 nhưng cả hai đều bị tố giác về tội mướn 2 bà Vú Em là di dân bất hợp pháp và 2 chủ nhân này đều không có đóng thuế lợi tức cho nhân viên. Kết quả là TT Clinton phải bỏ ý định tiến cử 2 bà này vào chức vụ cầm đầu bộ Tư Pháp).

Đọc thêm:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/metropolitan/falkenberg/7619188.html#ixzz1Pyoojc4P

Even a councilman turns to ‘nannygate’

By LISA FALKENBERGCopyright 2011, HOUSTON CHRONICLE

June 21, 2011, 11:02PM

“The nanny did it!” seems to be a popular defense these days.

Last year, when a San Antonio man was found bound with a necktie and his throat slashed, he blamed the nanny for an apparent a game of bondage that went too far.

In the ongoing Florida trial of Casey Anthony, a mother charged with suffocating her 2-year-old daughter with duct tape in 2008, Anthony’s brother has testified that his sister told him the nanny ran off with the toddler when she disapproved of Anthony’s parenting.

In that case, “Zanny” the nanny fought back. After she began receiving threats, she sued for defamation of character.

Now comes Houston City Councilman Al Hoang, who wasn’t above invoking the nanny defense last week when he was accused of falsifying signatures to change a street name in a bid to get votes. When a reporter asked who the nanny was, Hoang said she didn’t work for him anymore, and he couldn’t remember her name.

After the uproar — well, mostly, uproarious laughter and head-shaking disbelief – that followed the comment, Hoang tried to backpedal, telling the Chronicle he didn’t know if any signatures were in fact forged and he never “placed blame on my former personal assistant.” He explained that he simply saying the nanny was the last person to handle the petition before it was turned into the city, “not that she maliciously forged that petition.”

But the councilman seemed perfectly willing to leave the nanny’s involvement open to suggestion a day earlier in his classic exchange with Channel 11 reporter Jeremy Rogalski’s I-Team. Hoang said someone else involved in gathering signatures gave the petition to his nanny, not him.

“Your nanny?” the reporter asked.

“My nanny,” Hoang replied.

“Your nanny did it?” the reporter asked.

“I don’t know for sure,” the councilman responded.

Anyone who has been following the short and unhappy political career of first-term Councilman Hoang is probably becoming less surprised, and less amused, by the shenanigans that have occupied his time in office.

A list of weird things

Problems began with early questions about whether he lived in District F, which he was running to represent. After his 2009 election, there were criticisms that comments posted to his City Hall Web site were anti-gay. In May of last year, he threatened not to run for re-election after he felt dishonored when he wasn’t allowed to speak at a public event. He got the mic only after claiming to speak for the mayor, which he was not authorized to do.

Last summer, he sued to evict a nonprofit that served the elderly because its name was too similar to the main organization housed in the building. Infighting within the Vietnamese Community and public squabbles with opponents never seem to cease.

Nannygate presents the most serious allegations yet. Mayor Annise Parker announced Friday that she determined “enough of a problem with the situation and enough potential that some of those signatures were forged” that she initiated an OIG investigation.

Hoang and several other members of his neighborhood Home Owners Association are being sued for allegedly forging signatures on a petition to change the name of Turtlewood Drive, on which he lives, to Little Saigon Drive.

Hoang submitted the petition to the city’s Planning and Development Department but suggests he was just doing a favor for constituents. Hoang also submitted a letter to the department’s director, Marlene Gafrick, requesting the change.

A curious defense

But David Tang, an attorney representing the homeowners who feel their votes and their identities were stolen via their signatures, says the petition wasn’t all that was fudged.

Hoang claimed in the March 28 letter to the planning director he was submitting it at the request of the HOA’s board of directors. But one of the board members, Hoat Nguyen, an alleged co-conspirator in the signature scandal, swore in a deposition earlier this month that “I did not authorize him to write this letter for me.”

It’s also curious why Hoang didn’t bring up the nanny defense sooner, say, in a lengthy personal email he sent in April responding to a resident questioning the authenticity of the signatures. Hoang doesn’t mention the nanny at all and instead refers the complainant to Hoat Nguyen and other HOA leaders later named in the lawsuit.

Showed the letter in a deposition, Hoat Nguyen claimed it too was false, that Hoang had lied about Nguyen’s role in obtaining the signatures, and that, as a result, he no longer trusted the councilman.

Nanny or no nanny, I’ll bet the people of District F are in the same spot now.

lisa.falkenberg@chron.com

Read more: http://www.chron.com/disp/story.mpl/metropolitan/falkenberg/7619188.html#ixzz1Pyoojc4P

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s